Проблемы эффективности и качества технического

и методического обеспечения

психофизиологического исследования

 

Л. Г. Алексеев

заместитель генерального директора

Агентства психотехнологий «Конкордия»

г. Москва

 

Предпринимая попытку предложить некоторые практические критерии оценки эффективности и качества инструментария, используемого в психофизиологическом тестировании, следует иметь в виду огромное разнообразие технических средств, методических приемов, подходов и предпочтений в среде практикующих психофизиологов. Однако именно это разнообразие создает широкое поле деятельности для неквалифицированного использования метода детекции лжи, делает его методом зарабатывания денег, предметом разного рода спекуляций, целью которых является исключительно коммерческий успех в ущерб истине и совершенствованию метода. Между тем выводы, получаемые на основании психофизиологического исследования, носят жизненно важный для испытуемого характер, не менее существенный, чем постановка диагноза при медицинском обследовании.

Недавний опыт АПТ «Конкордия», решившей получить отзыв одного из государственных учреждений об эффективности разработанной им техники, а именно профессионального полиграфа «Конкорд», показывает, что достоинства техники, в силу устойчивых предпочтений экспертов, были обращены в ее недостатки. Не предпринимая попытки разобраться в существе дела, пользуясь ранее усвоенными стереотипами, эксперты пришли к выводу о превосходстве используемой ими собственной техники. Ситуация абсолютно закономерная, понятная и предсказуемая. В то же время, полученный опыт дает повод задуматься о том, что экспертные оценки техники, равно как и методики, должны проводиться на основе общепринятых научных критериев, не имеющих ничего общего с ремесленным подходом практикующих психофизиологов.

Еще хуже, когда неквалифицированный «специалист», дает оценку технике, используя Интернет. Не так давно один досужий специалист на форуме «Эпоса», сравнивая полиграф «Эпос» с «Дельтой», подсчитал количество нажатий клавиш при составлении вопросника. Оказывается, что в «Дельте» на одно или два нажатия больше. Не задумываясь о том, что это сделано с целью объединения вопросов по темам для удобства последующего анализа и наглядности получаемых результатов, он делает вывод о несовершенстве аппарата и готовности его поменять на «Эпос». Не хочется думать о том, что этот прием специально используется фирмой «Эпос» в целях достижения коммерческого успеха, однако такая мысль, естественно, возникает.

Весьма «заманчивыми» выглядят предложения организовать квалификационные соревнования полиграфологов с их техникой. По-видимому, качество техники будет оцениваться по скорости нажатия клавиш экспертом. Впрочем, и это возможно, достаточно вспомнить примеры из книги рекордов Гиннесса.

В ряде технических устройств, предлагаемых на рынке полиграфов как одно из существенных преимуществ, вводится функция определения исходного уровня напряженности испытуемого, рассчитываемого по коэффициенту вариабельности сердечного ритма - «Коэффициент Баевского». Функция интересная, но для детекции лжи бесполезная. Не думаю, что полиграфолог, заранее зная, что лицо виновное будет находиться в состоянии крайнего напряжения, откажется от тестирования, на основании высокого уровня напряжения измеренного прибором. С другой стороны, вполне очевидно, что процесс тестирования предполагает регистрацию не абсолютных значений эмоционального состояния испытуемого, а относительных изменений при ответах на вопросы. Введение такой функции дает испытуемому повод к опротестованию результатов, основание для отказа от тестирования. Таким образом, мы сами себе усложняем ситуацию.

Абсолютно абсурдными выглядят усилия разработчиков техники приблизить полиграф к уровню медицинского оборудования. Увеличивается количество каналов регистрации, точность воспроизведения на экране монитора физиологических функций. На самом деле, увеличение количества каналов регистрации не только не улучшает, но в ряде случаев ухудшает получаемые результаты. И это легко доказать. Как достоинство прибора трактуется использование датчиков, фиксирующих задержку дыхания и не дающих спада к нулевой линии. Иными словами, в соответствии с законами радиотехники, такие датчики фиксируют сигнал в полосе частот от нуля Гц. Эта особенность скорее недостаток, чем достоинство, поскольку затрудняет, неоправданно увеличивает временные затраты на установку датчиков. Сила натяжения ремней должна выбираться из соображения выведения нулевой линии в середину динамического диапазона усиления. Таким образом, где-то лукавя, где-то откровенно вводя пользователей в заблуждение, разработчики добиваются коммерческих целей.

Самое главное, что такие технологии весьма заразительны. Видя, как ваши оппоненты добиваются желаемых результатов, вы, рано или поздно, и сами станете пользоваться этими приемами. Между тем такие технологии ничего не добавляют в плане совершенствования аппаратурного обеспечения метода психофизиологии.

Весьма категоричными выглядят утверждения ряда специалистов о том, что процесс тестирования должен длиться не менее двух, трех часов. В случае меньших временных затрат качество результатов тестирования вызывает сомнение. Между тем фактор времени не имеет прямой связи с качеством и валидностью получаемых результатов. Делаются ссылки на то, что метод психофизиологии – вероятностный метод, требующий статистического накопления реакций на один и тот же стимул. Отсюда, каждый вопросник, в соответствии с этой технологией, должен предъявляться не менее трех-пяти раз, соответственно время тестирования неограниченно возрастает. Да, если отнестись к человеку как к Павловской собаке, то можно наблюдать угашение рефлекторной функции при пятикратном предъявлении одного и того же вербального стимула. Но человек гораздо более сложная система, наряду с закономерностями физиологического плана ему свойственны и психологические механизмы регуляции деятельности – это когнитивные и ассоциативные процессы, оценочная функция, мотивационные компоненты регуляции деятельности. Почему-то о психологии в среде психофизиологов говорить не принято. Между тем наблюдаемые на практике явления, особенности реагирования испытуемых при тестировании дают основание для вывода о том, что работают в тех или иных пропорциях все механизмы одновременно. Технологии, ориентированные на регистрацию и оценку рефлекторной реакции испытуемого на стимул в пределах 10-15 секунд, не позволяют оценить картину реагирования испытуемого во всей ее полноте. Что, например, делать с многофазной реакцией, с затянувшейся реакцией на стимул? Соответственно алгоритмы обработки, базирующиеся на сравнении реакции с эталоном стрессорной реакции в принципе ущербны. Интервал анализа реакции не должен быть фиксированным.

В связи с этим следует заметить, что на сегодняшний день есть проверенный практикой эффективный алгоритм обработки и классификации физиологической информации, использующий вариабельные постстимульные интервалы.

Наряду с этим углубленное понимание сути контрольного вопроса, использующее ряд психологических критериев и закономерностей, позволило изменить традиционную структуру тестов, повысить их эффективность, перейти от вероятностных методов оценки результатов к детерминированным. Сократилось, требуемое для получения надежных результатов время тестирования, появилась возможность вести свободную беседу с испытуемым под контролем полиграфа с оценкой значимости для испытуемого не только вопросов, но и затрагиваемых в беседе тем.

К сожалению, рамки сообщения не позволяют углубиться в теорию вопроса, да и цель выступления совершенно иная. По сути своей такие изменения в техническом и методологическом обеспечении психофизиологического исследования могут быть подвергнуты критике с позиций ортодоксального подхода. И нам приходится сталкиваться с неквалифицированным мнением отдельных лиц в среде психофизиологов. Только практика, а мы используем указанную технику и методологию уже в течение как минимум десяти лет, убеждает нас в правильности наших усилий. Но это лишь одна сторона медали. Другая состоит в том: кто может и должен оценивать эффективность и качество нововведений. Многоголосый хор изготовителей техники, представителей разных школ подготовки специалистов, всегда найдет повод для критики, и наиболее очевидный – это коммерческая целесообразность. Приемы и методы такой критики отчасти уже назывались выше, но их на самом деле, гораздо больше. Складывается впечатление, что критерием преимуществ или недостатков техники, равно как и методики, является опережающее заявление какого-либо «ценителя» от психофизиологии. Согласитесь, явление не столь абсурдное, сколь безобразное.

Все идет к тому, что должна быть создана внегосударственная арбитражная комиссия из представителей разных школ, разработчиков техники, с самыми широкими полномочиями по выработке критериев качества и эффективности инструментария психофизиологического исследования. Любая техника, либо методика должны проходить проверку в арбитражной комиссии, создание которой могло бы послужить объединяющим началом всего сообщества полиграфологов. И уж конечно, критерием качества технического средства не может быть скорость либо количество нажатий на клавиши компьютера. Сертифицировать технику либо методику должны квалифицированные специалисты, а не отдельные досужие ангажированные пользователи.

Существуют, наконец, проверенные практикой и временем методы оценки качества и эффективности технических устройств, известные из радиотехники. Коль скоро мы говорим об обработке сигналов регистрируемых физиологических показателей, следует заметить, что существуют методы оптимальной обработки подобных сигналов, и при оценке качества устройств необходимо учитывать, прежде всего, устоявшиеся критерии подобных оценок, а не силу голоса изготовителя или его убежденность в своей непогрешимости.

В качестве иллюстрации к сказанному могу сообщить, что существует программное обеспечение, позволяющее синтезировать реальную полиграмму психофизиологического исследования с возможностью изменения временных и амплитудных параметров физиологических показателей. Изменение соотношения Сигнал/Шум такой синтезированной полиграммы даст объективную оценку используемого метода выделения параметров физиологического сигнала и, соответственно, эффективности его использования.

Проверка качественных характеристик алгоритмов принятия решений или классификации значимости наблюдаемых реакций должна, видимо, проходить на основе сравнения результатов классификации разными алгоритмами одних и тех же записей, выбранных специалистами арбитражной комиссии в качестве тест-записей, подтвержденных реальными свидетельствами, т. е. валидных записей. Эта проверка могла бы исключить из практики коммерческой рекламы голословные утверждения изготовителей о совершенстве алгоритмов классификации, исключительных преимуществах выпускаемой ими техники.

Мне приходилось слышать фразу, произносимую в целях привлечения потребителей: «Мы используем очень сложную и мощную математику в обработке и классификации результатов тестирования!», в соответствии с которой в сознании далекого от техники пользователя возникает мысль о надежности и валидности получаемых результатов тестирования. Тем не менее, это не так, если не сказать, совсем не так. Сложность математических приемов обработки не гарантирует качество результатов, но самое главное – кто сравнивал эту самую сложность с прототипами всех остальных изготовителей. Как результат, страдает истина и объективность. Вообще, все происходящее напоминает не столь далекие времена, когда правильность избранного нами пути государственного развития комментировалась фразой: «Учение Ленина – сильно, потому что оно верно!» К сожалению, мы знаем, чем это закончилось.

Сейчас появилось очень много различных методических приемов и методов психофизиологического исследования, существенно отличных от традиционных, используемых за рубежом. Каждый разработчик пытается защитить разработанный им метод от критики и нападок со стороны, убеждая общественность в эффективности метода, подтверждаемого практикой. Но где эта общественность, имеем ли мы сегодня общественную организацию, в рамках которой мы можем объективно разобраться в эффективности, надежности, валидности предлагаемого методического приема, дать возможность разработчику подробно изложить преимущества метода, особенности его применения, привести примеры, отметить ограничения в использовании, предостеречь от возможных ошибок при неквалифицированном использовании. Результат плачевен. Наличие мощной технической базы психофизиологических исследований, методического обеспечения остается вне поля зрения общественности. На вооружение государственных учреждений и ведомств вводятся методы и средства, мягко выражаясь, далеко не новые, не учитывающие многие отечественные достижения в этой области.

На рынке продажи полиграфов в настоящее время существует большое разнообразие продукции. Не менее пяти школ подготовки специалистов рекламируют свою состоятельность и авторитет в этой сфере. Молодым специалистам, решившим посвятить свою жизнь этому непростому делу, бывает очень трудно определиться в выборе достойного в применении прибора, и, еще более того, в предпочтении к теоретическим и методическим рекомендациям той или иной школы. Находясь в информационном вакууме, молодой специалист легко принимает на веру все то, что предлагают ему расторопные изготовители продукции и, как необходимое приложение, их систему обучения. Укоренившись в сознании такого специалиста, система ценностных ориентаций и навыков работы на полиграфе создает устойчивый стереотип предпочтений, который мешает развитию метода детекции лжи, использованию полиграфа в широком диапазоне возможных применений. Но, самое главное, не имея объединяющего начала в деятельности сообщества полиграфологов, мы стремительно расходимся в понимании сущности нашей деятельности, критериях оценки эффективности наших действий, уходим от их объективной оценки, т. е. от истины. В этой связи общественная организация в виде арбитражной комиссии могла бы выполнить объединяющую функцию, что очень важно в настоящий момент, поскольку мы уже имеем негативный опыт создания отечественной ассоциации полиграфологов.

Такая организация могла бы взять на себя функции разработки критериев качества, оценки эффективности отечественных разработок, как в техническом, так и методическом аспектах. Выводы комиссии никоим образом не должны носить окончательный, непререкаемый характер, должны быть рекомендательными, иначе творчество в сфере нашей деятельности прекратится. Основная функция такой комиссии – совещательная, позволяющая оценить новизну и важность того или иного предложения.